«Табачник выбросил из ВНО еще и «шестидесятников» — даже живых». Подобные заголовки в холодном январе разогрели Интернет. Евгений Сверстюк, Иван Светличный вместе со Степаном Бандерой, Романом Шухевичем и еще рядом исторических фигур исчезли из школьных тестов по истории Украины. Минобразования отреагировало быстро: «Имена вышеуказанных политических деятелей в прошлогодних тестовых заданиях по истории Украины также отсутствовали!». "Свідомо" и "Одесская жизнь" решили проверить. История оказалась просто детективной.
Что исчезло из программы
.jpg)
Найти тесты 2012 года на сайте Украинского центра оценивания качества образования, отвечающего за тестирование, нам не удалось. Но мы обнаружили документ на сайте его Днепропетровского регионального центра. И сразу увидели, что Минобразования говорит неправду. В разделе №26 «Украина во время Второй Мировой войны» были вопросы о командире УПА Романе Шухевича и лидере ОУН Степане Бандере.
Дальше оказалось, что и о диссидентах раньше вопросы были. Алла Горская, Иван Дзюба, Лина Костенко, Левко Лукьяненко и Евгений Сверстюк тестировались в разделе №28 «Украина в условиях десталинизации». Мы решили найти все пропажи в новых тестах истории в сравнении с прошлогодними. Вот, что еще исчезло из различных разделов тестов.
Раздел №3 «Киевская Русь во времена раздробленности. Галицко-Волынское государство» — нет больше имен сына Владимира Мономаха Мстислава и Юрия II Болеслава.
Раздел №10 «Украинские земли в конце XVII-первой половине XVIII веков» — уже не требуется охарактеризовать ход событий национально-освободительной акции гетмана Ивана Мазепы.
Раздел №12 «Украинские земли в составе Российской империи в конце XVIII-первой половине XIX веков» — убрали понятие «национальная идея». Также школьники не должны характеризовать «политику Российской империи по отношению к Украине». Вместо этого они должны характеризовать «процесс включения украинских земель в состав Российской империи».
Раздел №15 «Надднепрянская Украина во второй половине XIX века» — теперь не требует от выпускников определять достижения национального движения в украинских землях в составе Российской империи.
Раздел №16 «Западноукраинские земли в составе Австро-Венгерской империи во второй половине XIX века» — «потерял» имя украинского дипломата Юлиана Бачинского.
Раздел №18 «Украинские земли в составе Российской империи в начале ХХ века» — нетимени самостийныка Николая Михновского. Этот же раздел теперь не требует от учащихся определять причины и последствия усиления национального гнета в 1907-1914 годах и направления деятельности и достижения деятелей национального движения.
Раздел №20 «Украина в Первой Мировой войне» утратил Костя Левицкого — основателя и председателя Нацсовета во Львове. Зато добавил автора Брусиловского прорыва российского генерала Алексея Брусилова.
Раздел №22 «Украина в борьбе за сохранение государственной независимости (1918-1920)» лишился полковника Легиона украинских сечевых стрельцов Дмитрия Витовского и генерал-хорунжего армии УНР Юрия Тютюнника.
Раздел №23 «УССР в условиях НЭП (1921-1928)» — уже нет украинского экономиста Михаила Волобуева.
Раздел №24 «Советская модернизация Украины (1929-1938)» — исчезло понятие «Расстрелянное Возрождение». Появился советский политический деятель, один из организаторов Голодомора Григорий Петровский.
Раздел №29 «Украина в период обострения кризиса советской системы (1965-1985)» Лину Костенко и Павла Загребельного вернули обратно. Но выбросили понятие «русификация».
Раздел №30 «Распад СССР и возрождение независимости Украины» — «потерял» Ивана Драча.
Кто попал в историю
При обсуждении этой темы на ток-шоу «Шустер.Live» директор Украинского центра оценивания качества образования Ирина Зайцева заявила – государство не при чем. Мол, так решил оценивающий учебники Институт инновационных технологий и ученые.
— Институт создает рабочую группу, в эту рабочую группу вошли ученые, представители высшей школы и всех звеньев средней школы. Возглавляла рабочую группу по разработке программы ВНО по истории Украины профессор Елена Пометун, — сообщила Зайцева.
Однако сама профессор Елена Пометун опровергла эту информацию: «Все правки в программе сделаны работниками Украинского центра оценивания качества образования (УЦОКО) и Министерства образования. Прошу помочь нам защитить доброе имя и деловую репутацию», — написала она на своей странице в Фейсбуке.
И тут же выложила версию, составленную историками. Светличный, Драч и другие — в этом документе они есть. Так же они есть и в протоколе с мокрыми печатями Национальной академии педагогических наук. Его составили 27 августа 2012 историки на своем заседании.
Дальше в редакцию «Свідомо» пришел конверт с диском, на котором был записан один странный файл. Вот, что в нем было:
«Уважаемая Ирина Павловна! Поработали. Как по мне, плодотворно — процентов на десять облегчили детям жизнь. Теперь читать приятнее. Ваше мнение? С уважением, Олег Ересько».
«Уважаемый Олег Викторович, это вам алаверды от меня. Красным шрифтом выделено то, что либо добавлено (кое-что нужно, на мой взгляд, оставлять — я проверила по учебникам), либо скорректировано. Теперь это — на ваш суд. Надеюсь, конец работы над этим сакраментальным документом близок.
С уважением, Ирина Зайцева».
Что это? Судя по электронным адресам и подписям — это электронная переписка Зайцевой с директором Департамента общего, среднего и дошкольного образования Минобразования Олегом Ересько. Письма датированы 30 октября и 1 ноября 2012 года. В присоединенном Зайцевой файле — программа по истории Украины, составленная историками. «Красным» там выделено все, что в программе исчезло или изменилось. «Зеленым» — все, что добавили.
Мы не знаем, каким образом была получена эта информация. Через три дня письма появились в других медиа. Мы обратились к директору Центра тестирования и директору департамента Минообразования с просьбой прокомментировать эту переписку.
— Добрый вечер! Я хочу сказать, что ничего комментировать не собираюсь, — позвонила сама Ирина Зайцева. И добавила — комментирует только документы, подписанные собственноручно, или же документы, выходящие из стен ее Центра. Сплетни ее не касаются.
Олегу Ересько мы звонили на мобильный и писали смс-сообщения с просьбой дать комментарий. В ответ — тишина.
Максим ОПАНАСЕНКО, бюро журналистских расследований «Свідомо».
Оставьте историю ученым
Насколько совершенна имеющаяся школьная программа истории? Какие факторы должны влиять на процесс ее составления, а какие – нет? За комментариями мы обратились к одесским ученым-историкам, преподавателям кафедры истории Украины Одесского национального университета им. И.И. Мечникова.
Ученые считают: перекосы есть
В существующей программе можно увидеть несоответствия, в частности, по подбору исторических фигур, — считает профессор кафедры истории Украины Тарас Гончарук. — Например, представлены фигуры ОУН (мельниковцы) — Андрей Мельник, и не представлены фигуры ОУН (бандеровцы) — Степан Бандера. Много фигур скорее относятся к истории Российской империи и СССР, чем к истории Украины.
Считаю, что нынешний подход к украинской истории достаточно ангажирован, — отмечает профессор кафедры истории Украины Елена Бачинская. — Во-первых, он все больше сужает программу к знанию отдельных фактов, и не формирует понимание тех или иных процессов, их причин и последствий. Во-вторых, преимущество одних персоналий над другими тоже не дает понимания объективности исторического процесса, приводит к искажению собственной истории в интересах отдельных политических сил. В частности, в данном случае не способствует пониманию истории Украины в контексте истории Европы.
Очевидно, что изменение школьной программы и вопросы на внешнем независимом оценивании (ВНО) в полной мере отражают то направление в политике украинского правительства, который направлен на реставрацию советского архетипа национальной памяти, — говорит доцент кафедры истории Украины Тарас Винцковский.
Совершенствовать программу необходимо
Что касается вопроса необходимости совершенствования школьной программы, то здесь ученые едины во мнении: политике не место в школе. Так, Тарас Гончарук уверен: программа действительно требует усовершенствования, но только в зависимости от достижений современной исторической науки и педагогики. А вот мнения других ученых.
— Школьную программу нужно пересмотреть, но не с точки зрения изъятия отдельных эпизодов и персоналий, а с точки зрения ее значительной перегруженности датами, отсутствии причинно-следственных связей, — считает Елена Бачинская. — Она должна быть написана профессиональными историками, без влияния политических факторов и способствовать воспитанию патриотов своего государства, а не других.
— Программа по истории сегодня больше всего поддается коррекции, что является прямым следствием не только внутриполитических конфликтов, но и вмешательства внешних факторов в формировании госполитики в области обучения, — говорит Тарас Винцковский. — Поэтому ответ на вопрос очевиден — программа должна составляться академическими учеными без подсказок из высоких кабинетов.
