Вспоминается интервью на интернет-канале Youtube. Некий дзенский монах рассуждал о том, что знание набора слов, описывающих какое-то явление, и знание самого явления — разные вещи. Иными словами: как бы хорошо вы ни знали рецепт приготовления грибного супа, более точное представление о самом супе будет иметь тот, кто его ел.
В школе нас заставляли заучивать наизусть целые страницы с описанием предлогов по категориям. Никто в классе выучить это все так и не смог. Подозреваю, что и учительница не рассказала бы без учебника под рукой. А вот если бы тему начать с разбора смысла — вот этот предлог описывает направление движения в пространстве, а вот этот связывает явление с его причиной, — это было бы и интереснее, и результативнее. А то ведь можно встретить людей, которые чуть ли не наизусть знают орфографический словарь, но безнадежно сбиваются в логике фразы либо некорректно именуют явления. Даже в официальных документах подобные казусы случаются. Например, нашумевшая недавно «декоммунизация», то есть выведение чего-либо из сферы общественного контроля в какую-нибудь иную сферу, например, частную, между тем как на самом деле речь идет о десакрализации некоторых имен.
Подобный случай — с таблицей умножения. Если бы не предлагали заучивать бессмысленные числовые ряды, а показали бы именно таблицу с верхними и боковыми исходными числами и результатами умножения внутри, и обратили бы внимание на то, как это интересно, гармонично, красиво в конце концов!..
Или уже всеми кому не лень обруганная тестовая система проверки знаний. Кажется, в последние годы тесты стали все-таки получше качеством, но… вот взятый из интернета пример. Тест по истории. Плакат времен индустриализации конца 1920-х и 1930-х годов. Вопрос — что он дает возможность определить: 1) причины 2) характер 3) источники 4) этапы индустриализации? Можно вынести суждение сразу по двум первым пунктам, немного подумав — по третьему, а еще после некоторого размышления — и по четвертому. Но формулировка — «дает возможность» — намекает на то, что по какому-то из пунктов плакат не дает возможности делать вывод. А что если все-таки дает?
Может, кто-то бы сказал, что пример надуманный, что это придирка, но я знаю детей, молодых людей, которых именно формулировка вопроса поставила бы в тупик.
А соль ситуации в том, что надо выбрать ответ не по логике вопроса, а по тому, что рассказывали на уроках, — так во многих пунктах, а не только в приведенном примере. И лучше тест сдаст не тот ученик, который любит историю, а тот, который старательнее заглядывал в рот учительнице.
Выходит, задача школы не столько в предложении знаний, сколько в социализации личности? Да, социализация — вещь необходимая, но не в ущерб же знаниям и — самое главное — способности мыслить.
Фото: school-15.dnepredu.com
Оксана Сторожук
