Ключові моменти:
- LEGO довела в суді факт продажу контрафакту та стягнула з двох одеських ФОПів 7 225 грн отриманого доходу.
- Компанія вимагала від підприємців 109 029 євро на оплату послуг своїх адвокатів.
- Верховний Суд визнав такі апетити непропорційними та знизив суму компенсації за юристів до 1 024 євро.
LEGO в суді: захист прав та перемога у першій інстанції
Про цікаву практику української судової системи розповіла Судово-юридична газета.
Данська компанія LEGO Holding A/S зафіксувала, що в популярних українських інтернет-магазинах, які належать одеським ФОПам, продаються китайські конструктори. Упаковка та маркування товару викликали стійку асоціацію з зареєстрованими торговельними марками «LEGO» та «CITY».
У лютому та травні 2024 року юристи бренду провели тестові закупівлі. Господарський суд Одеської області повністю задовольнив позов компанії та заборонив продаж контрафакту.
Крім того, суд ухвалив вилучити та знищити підроблені конструктори, а також стягнув з підприємців незаконно отриманий дохід у розмірі 7 225 гривень.
Читайте також: Одеське весілля без конфліктів: як законно розділити витрати та подарунки
5,5 мільйона за справу на 7 тисяч: позиція судів
Основна юридична баталія розгорнулася навколо відшкодування витрат на правничу допомогу. LEGO вимагала відшкодувати 109 029 євро (майже 5,5 млн грн), посилаючись на статус своєї юридичної фірми як провідної на ринку та високу складність справ у сфері інтелектуальної власності.
Однак Господарський суд Одеської області, а потім і апеляційна інстанція урізали цю суму до 1 024 євро, визнавши претензії позивача надмірними. LEGO оскаржила це у вищій інстанції.
6 серпня 2026 року Верховний Суд остаточно зафіксував, що принцип співмірності витрат складності справи та ціні позову є домінуючим над умовами договору між адвокатом та клієнтом.
Читайте також: Замовили ремонт чи пошиття через інтернет? Як одеситам не втратити гроші та захистити свої права
Чому суд став на бік малого бізнесу
Ухвалюючи рішення, Колегія суддів Верховного Суду врахувала одразу кілька ключових аргументів:
Неспівмірність: Вимога стягнути 5,5 млн грн у справі, де сумарний дохід від порушення склав 7 225 грн, суперечить здоровому глузду та принципам справедливості.
Перебільшена складність: Збір доказів будувався на типових тестових закупівлях, а процесуальні дії юристів LEGO не вимагали унікальних чи ексклюзивних витрат.
Реалії воєнного стану: Відповідачі — українські ФОПи, які працюють під обстрілами, в умовах дефіциту електроенергії та економічної кризи. Покладання на них багатомільйонних витрат іноземної корпорації суд назвав надмірним тягарем.
Верховний Суд наголосив: захист інтелектуальної власності є беззаперечним, але стягнення адвокатських гонорарів не може слугувати інструментом «надмірного збагачення» або фінансового тиску на малий бізнес.
