Ключевые моменты:
- LEGO доказала в суде факт продажи контрафакта и взыскала с двух одесских ФЛП 7 225 грн полученного дохода.
- Компания затребовала с предпринимателей 109 029 евро на оплату услуг своих адвокатов.
- Верховный Суд признал такие аппетиты непропорциональными и снизил сумму компенсации за юристов до 1 024 евро.
LEGO в суде: защита прав и победа в первой инстанции
Об интересной практике украинской судебной системы рассказала Судово-юридична газета.
Данская компания LEGO Holding A/S зафиксировала, что в популярных украинских интернет-магазинах, принадлежащих одесским ФЛП, продаются китайские конструкторы. Упаковка и маркировка товара вызывали стойкую ассоциацию с зарегистрированными торговыми марками «LEGO» и «CITY».
В феврале и мае 2024 года юристы бренда провели тестовые закупки. Хозяйственный суд Одеской области полностью удовлетворил иск компании и зпретил продажу контрафакта.
Кроме того, суд постановил изъять и уничтожить поддельные конструкторы, а также взыскал с предпринимателей незаконно полученный доход в размере 7 225 гривен.
Читайте также: Одесская свадьба без конфликтов: как законно разделить расходы и подарки
5,5 миллионов за дело на 7 тысяч: позиция судов
Основная юридическая баталия развернулась вокруг возмещения расходов на правовую помощь. LEGO потребовала возместить 109 029 евро (почти 5,5 млн грн), ссылаясь на статус своей юридической фирмы как ведущей на рынке и высокую сложность дел в сфере интеллектуальной собственности.
Однако Хозяйственный суд Одесской области, а затем и апелляционная инстанция урезали эту сумму до 1 024 евро, посчитав претензии истца чрезмерными. LEGO обжаловала это в высшей инстанции.
6 августа 2026 года Верховный Суд окончательно зафиксировал, что принцип соразмерности расходов сложности дела и цене иска превалирует над условиями договора между адвокатом и клиентом.
Читайте также: Заказали ремонт или пошив через интернет? Как одесситам не потерять деньги и защитить свои права
Почему суд встал на сторону малого бизнеса
Принимая решение, Коллегия судей Верховного Суда учла сразу несколько ключевых аргументов:
- Несоразмерность: Требование взыскать 5,5 млн грн по делу, где суммарный доход от нарушения составил 7 225 грн, противоречит здравому смыслу и принципам справедливости.
- Завышенная сложность: Сбор доказательств строился на типовых тестовых закупках, а процессуальные действия юристов LEGO не требовали уникальных или эксклюзивных затрат.
- Реалии военного положения: Ответчики — украинские ФЛП, работающие под обстрелами, в условиях дефицита электроэнергии и экономического кризиса. Возложение на них многомиллионных расходов иностранной корпорации суд назвал несоразмерным бременем.
Верховный Суд подчеркнул: защита интеллектуальной собственности несомненна, но взыскание адвокатских гонораров не может служить инструментом «надмерного обогащения» или финансового давления на малый бизнес.
