С 8 по 10 октября Киев принимал Donbas Media Forum — одну из крупнейших ежегодных встреч украинского медиасообщества. В этом году он объединил 1397 участников из Украины и других стран. Программа включала 82 мероприятия — от дискуссий о свободе слова и журналистской этике до практических тренингов по безопасности.
Главной темой форума организаторы выбрали «Я_МЕДИА: человек — для человека — о человеке». За этой формулировкой стоял вполне практический вопрос: как журналистике оставаться полезной людям в мире, где новости все чаще поступают из соцсетей, изображения и голоса можно подделать с помощью искусственного интеллекта, а война заставляет каждый день искать баланс между безопасностью и правом на информацию.
На форуме побывали Виктория Кучурка и Юлия Котляр, директор и заместитель главного редактора «Одесской жизни». Мы собрали несколько самых интересных тем, вокруг которых развернулись дискуссии.
Почему Telegram не может заменить журналистику?
Одна из главных проблем современных редакций — конкуренция за внимание читателя. Социальные сети предлагают быстрые сообщения, короткие видео и удобную новостную ленту. Журналистское расследование, подготовка которого может длиться неделями, вынуждено конкурировать за внимание с сообщением, которое можно прочитать за десять секунд.
Во время одной из дискуссий, посвященных будущему региональных СМИ, обсуждали результаты исследований медиапотребления украинцев. В частности, речь шла о распространенности социальных сетей как источника новостей и трудностях, с которыми сталкиваются люди, пытаясь распознать манипуляции.
Но означает ли популярность Telegram, что местные журналисты больше не нужны? Эксперт по развитию медиа Дмитрий Зинчук обратил внимание на принципиальную разницу между быстрым сообщением и журналистской работой.
«Если взять Telegram, там могут написать: “Есть проблема с поваром”, но в 99% случаев не напишут, почему возникла эта проблема, как ее можно решить, и не предложат решение. А журналисты в этом разбираются, пытаются повлиять на ситуацию и, по сути, независимы».
Например, сообщить о затопленном укрытии может любой местный паблик. А вот выяснить, кто отвечает за его состояние, сколько денег выделили на ремонт и почему проблему не устранили, — это уже журналистская работа. Именно способность не только сообщать новости, но и объяснять причины событий, а также контролировать решения властей участники дискуссии назвали одним из главных преимуществ независимых местных СМИ.
Что важнее во время войны — безопасность или прозрачность?
Одним из самых острых событий форума стали публичные дебаты о том, должна ли национальная безопасность во время войны иметь приоритет над антикоррупционной прозрачностью.
Две команды отстаивали разные подходы к этому вопросу. Эксперт по информационной безопасности Дмитрий Золотухин и военная корреспондентка Наталья Нагорная подчеркивали: чрезмерная открытость может представлять опасность, а необходимость согласовывать и проверять каждое решение способна парализовать работу государственных учреждений. Золотухин сравнил эту ситуацию со случаем, когда пожарный вместо того, чтобы тушить дом, начинает считать каждое израсходованное ведро воды. В итоге все может быть оформлено прозрачно, но сам дом сгорит.
Их оппоненты, журналист-расследователь Данило Мокрик и представитель антикоррупционного сообщества Максим Костецкий, настаивали на том, что коррупция сама по себе угрожает обороноспособности страны. Мокрик привел такое сравнение: человек может каждый день отбиваться от врагов, но если он тяжело болен и не лечится, в конце концов у него не останется сил бороться. Во время дебатов упоминали и конкретные примеры проблем с оборонными закупками, в частности дело «Львовского арсенала» и скандал с закупкой продуктов питания для военных.
Интересно, что аудитория могла голосовать до и после дискуссии. В начале против безусловного приоритета национальной безопасности над антикоррупционной прозрачностью высказались 62,5% присутствующих, а после дебатов — уже 76%. Это не означает, что большинство участников выступило за разглашение военных секретов. Скорее, дискуссия показала, насколько сложно провести границу между информацией, которую действительно необходимо защищать от врага, и сведениями, сокрытие которых может создавать условия для злоупотреблений.
Журналисты и военные: сотрудничество или контроль?
Еще один острый разговор касался взаимодействия военных и журналистов. Для военных приоритетом являются безопасность операций, сохранение жизни личного состава и защита информации, которой может воспользоваться враг. Для журналистов — право общества знать, что происходит, и возможность рассказывать о войне, не превращая репортажи в рекламные материалы.
Во время дискуссии «Война без посредников? Армия, медиа и право рассказывать» начальник управления коммуникаций командования Сухопутных войск Тарас Грень объяснил, что военные, приглашая журналистов, также заинтересованы в формировании положительного имиджа подразделений. В свою очередь, основательница Харьковского медиахаба Наталья Курдюкова подчеркивала: журналисты не пиарщики, их задача — выполнять профессиональную работу.
Обсуждали и другие проблемы: использование анонимных источников, соблюдение договоренностей об отсрочке публикации до завершения мероприятия, работу иностранных журналистов на фронте и ответственность за обнародование чувствительной информации. Несмотря на разногласия, участники говорили о необходимости диалога и понятных правил сотрудничества. Ведь без доступа к военным журналисты не могут полноценно освещать войну, а нарушение правил безопасности может иметь вполне реальные последствия.
Почему бумажные газеты до сих пор существуют?
На фоне разговоров об искусственном интеллекте, соцсетях и новых цифровых платформах особенно интересной оказалась дискуссия о будущем печатной прессы. Панель с выразительным названием «Бумага, которая (не)переживет нас: печатная пресса окончательно исчезнет или ее ценность, наоборот, растет?» собрала представителей печатных и цифровых СМИ. К оживленному обсуждению присоединились и редакторы, а также руководители региональных газет из разных областей Украины.
Казалось бы, в эпоху, когда большинство людей читает новости со смартфонов, газета должна постепенно уйти в прошлое. Однако реальность оказалась сложнее. Для некоторых региональных редакций именно продажа печатных экземпляров остается основным источником дохода. В то же время производство газет дорожает, доставка становится сложнее, а донорские программы часто сосредоточены на развитии цифровых платформ.
Представители печатных изданий рассказывали о проблемах с почтовой доставкой, сокращением количества точек продаж и поиском средств на выпуск газет. Особенно остро эти трудности ощущают прифронтовые громады, где из-за обстрелов и отключений электроэнергии газета иногда остается одним из немногих доступных источников местной информации.
К обсуждению присоединилась и директор «Одесской жизни» Виктория Кучурка. Она поделилась опытом редакции, которая одновременно развивает цифровые платформы и выпускает три печатных издания — «Одесская жизнь», «На пенсии» и «Пенсионная телепрограмма». Несмотря на развитие сайтов, YouTube и социальных сетей, значительную часть доходов редакция по-прежнему получает от продажи газет. Таким образом, пока одни редакции ищут способы зарабатывать на цифровой аудитории, другие продолжают поддерживать свою работу благодаря бумажным газетам. И эти модели не обязательно противоречат друг другу.
Умерли ли журналистские стандарты?
Не менее острой стала дискуссия о будущем профессиональных стандартов. Заместитель главного редактора «Бабеля» Глеб Гусев высказал довольно радикальное мнение:
«Я считаю, что они [стандарты] умерли. А почему умерли? Потому что клики, просмотры — все их хотят… Трафик оказался несовместим со стандартами».
Эта позиция вызвала возражения других участников. В частности, журналистка и член наблюдательного совета Общественного вещателя Зоя Казанжи предложила другой взгляд:
«Журналистские стандарты не умерли, но часть правил, которые мы привыкли называть стандартами, были созданы для мира, которого больше не существует».
Спор касался не только борьбы за просмотры. Участники обсуждали, как редакциям сохранять профессиональные принципы, когда алгоритмы платформ поощряют эмоциональный контент, информация распространяется мгновенно, а журналистские материалы могут становиться предметом судебных запретов.
Одним из примеров стала история с расследованием «Инициатива 143» об имуществе родственника должностного лица Государственного бюро расследований, которое после судебного запрета одновременно распространили десятки украинских СМИ. Для одних это был пример профессиональной солидарности в борьбе с цензурой, для других — повод поставить вопрос о качестве и проверке самого материала. Дискуссия показала: даже внутри журналистского сообщества нет единого мнения о том, как применять профессиональные правила в новых условиях.
Как журналистам не потерять чувствительность к чужой боли?
Среди тем форума были и те, что выходят далеко за пределы редакционной работы. Психотерапевт Лариса Дидковская во время разговора о профессиональной деформации журналистов объяснила, как война влияет на психику людей, которые постоянно сталкиваются с опасностью, смертью и человеческими трагедиями.
По ее словам, психика одновременно использует два механизма: с одной стороны, снижает эмоциональную чувствительность, чтобы человек мог выдерживать тяжелые события, а с другой — усиливает внимание к потенциальной опасности.
«Это странное сочетание: наша психика одновременно работает и на торможение, и на ускорение».
И хотя разговор прежде всего касался журналистов, которые работают с последствиями войны, описанные механизмы знакомы гораздо более широкому кругу украинцев. Для журналистов это означает необходимость не только документировать события, но и учиться рассказывать об опыте людей, которых война изменила по-разному, не усугубляя раскол в обществе.
Человек остается главным
За три дня форума участники не нашли универсальных ответов на все вопросы, да и вряд ли такие ответы существуют. Выживут ли бумажные газеты? Научатся ли редакции зарабатывать на цифровом контенте? Как противостоять дезинформации и дипфейкам? Где проходит граница между журналистской независимостью и ответственностью во время войны? У разных редакций — разные обстоятельства, ресурсы и аудитории. То, что работает для крупного национального СМИ, не обязательно подойдет региональной газете или небольшой редакции вблизи фронта.
Однако во всех этих дискуссиях звучала общая мысль: журналистика имеет смысл не благодаря количеству просмотров, технологиям или платформам, а благодаря пользе, которую она приносит людям. Можно первым сообщить о проблеме, а можно выяснить, почему она возникла, кто должен ее решить и что делать человеку, который с ней столкнулся. И именно эта разница, пожалуй, лучше всего объясняет девиз нынешнего Donbas Media Forum — «Человек для человека, о человеке».
Ранее мы рассказывали, что на Конгрессе во Львове говорили о будущем украинских СМИ.
Читайте также: Комиссия Верховной Рады посетила «Одесскую жизнь»: о чем журналисты рассказали народным депутатам.
