Как соседи одесский двор не поделили

В редакцию «Одесской жизни» обратились жильцы, проживающие на улице Базарной, 68. По их словам, в июле этого года сосед поставил во дворе дома забор, установил калитку с кодовым замком. В результате в распоряжении остальных жильцов осталась лишь вторая часть двора. В недосягаемости оказались фруктовые деревья, посаженные жильцами дома, а также входы на чердак и в подвалы. Возник конфликт, в котором разбираются милиция и чиновники.

А двор-то был общим…

 Квартиры на первых этажах в старых одесских двориках все чаще выкупаются под офисы, и это нормально, если интересы предпринимателей не сталкиваются с интересами жильцов. В этом доме они как раз столкнулись. На воротах висит вывеска: «Трудоустройство. Вакансія. Працевлаштування». Это частное агентство работает около двенадцати лет, однако сейчас его дальнейшая деятельность оказалась под вопросом, да и у жильцов дома возникли неприятности.

— Пять лет назад супруги Дмитрий и Алла купили две квартиры в конце двора, – рассказывает заведующая агентством «Вакансия» Валентина Смерека. — Построили пристройку без согласия жильцов, организовали гостиницу, а затем отгородили забором половину двора. Теперь, по словам мастера участка №4 ЖКС «Портофранковский», подвал под моей квартирой и другие подвальные помещения — это собственность этой семьи. Почему? По закону на это должно было быть мое нотариально заверенное согласие, но по этому поводу ко мне никто не обращался. 12 лет назад, когда я въезжала в этот дом, весь двор принадлежал жильцам. Почему теперь мне оставили всего несколько метров? Разве Горсовет принял решение о его приватизации?

По словам Валентины Смереки, двор оказался закрытым не только для клиентов агентства, но и для проверяющих органов, врачей и медсестер, коммунальных и аварийных служб. Почтальону тоже хода нет: почтовые ящики без согласия жильцов, повесили снаружи ворот. Газеты стали пропадать.

Требование не закрывать ворота с восьми утра до шести вечера привело к нешуточному конфликту двух предпринимателей.

По информации отдела общественной безопасности ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 27 июля 2013 года заявление Валентины Смереки зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований, а против ее обидчика открыто уголовное производство по ст.125 «Умышленное легкое телесное повреждение».

Цыгане шумною толпой…

Я беседовала с Валентиной Смерекой в ее кабинете, когда в агентство вошел участковый милиционер. По долгу службы он разбирался еще в одном ее заявлении. Дело в том, что после открытия упомянутого уголовного производства, сосед-обидчик во дворе не появляется, но по странному стечению обстоятельств, в агентство приходила его «группа поддержки». Две женщины в национальных ромских костюмах, громко ругались и грозились всяческими бедами, если она будет обижать Диму и Аллу. Напугав порядком жильцов дома, не прошеные гости скрылись. Теперь их ищет милиция.

Что делать в подобных случаях?

Конечно же, решать вопрос в правовом поле. Жильцы обратились с коллективной жалобой к городскому голове. По поручению заместителя мэра жалобу рассмотрело (5 сентября 2013 года) Управление архитектуры и градостроительства. Специалисты Управления должны были дать ответ, насколько законны: ограждение части дворовой территории, установка козырька у въезда во двор, устройство пристроек, использование подвальных и чердачных помещений общего пользования одной семьей?

На все эти действия должны были быть соответствующие разрешения, но вот что ответило Управление после проверки. Цитирую письмо, подписанное и. о. начальника управления архитектуры и градостроительства В. Колокольниковым: «Градостроительные условия и ограничения на проектирование упомянутых выше объектов управлением не выдавалось, проектная документация на рассмотрение в управление не предоставлялась и не согласовывалась. В соответствии со статьями 34-39 и статьей 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», вступившего в силу 12 марта 2011 года, функции регистрации деклараций на начало строительных работ, а также работ по реконструкции и реабилитации объектов, в том числе их соответствию и исходным данным на проектирование, переданы Государственному архитектурно-строительному контролю».

По жалобе жильцов, письма в ГАСК направлены от Управления архитектуры и градостроительства и от Приморской райадминистрации. Теперь они надеются узнать, какие меры будут приняты к соседу, выстроившему пристройку, размером с квартиру, в «обход» Управления архитектуры и градостроительства и соседей?

Быть ли спорному забору?

По словам жильцов, за забором, установленным посередине двора, две пристройки сомнительной законности. Одна – вышеупомянутого бизнесмена, другая – хозяйки смежной с ним квартиры. Хозяйку третьей квартиры бизнесмен уговорил не возражать против забора, установив ей домофон. И получилось, что в органы власти поданы два коллективных обращения с диаметрально противоположными требованиями.

«На рассмотрении в Приморской райадминистрации находится коллективное письмо жильцов по вопросу сохранения устроенного ограждения на территории двора, — указано в письме Приморской райадминистрации, подписанном председателем райадминистрации И.Пастушком. – Одновременно сообщаем, что согласно действующему законодательству, конфликтные вопросы, возникающие между соседями, необходимо решать в судебном порядке».

Вот так поворот. Разве суд должен решать, можно ли пользоваться коммунальным двором?

Я связалась по телефону со второй «стороной» конфликта.

— Забор установлен законно, — ответил Дмитрий. – Разрешение выдала Инспекция по благоустройству города.

Цитирую письмо, подписанное начальником Инспекции по благоустройству Т. Касько, присланное по редакционному запросу: «11 октября 2013 года в Инспекцию поступило коллективное обращение жильцов с просьбой согласовать схему установки ограждения внутри двора… К обращению прилагалась заверенная начальником участка №4 КП ЖКС «Порто-Франковский» схема двора с указанием места установки ограждения и письмо Приморской райадминистрации о том, что районная администрация не возражает против выполнения работ по устройству ограждения.

На основании вышеуказанных документов, а также учитывая, что согласно п.3.2.9 Правил благоустройства территорий города, утвержденных решением Одесского горсовета №1631-VI от 23 декабря 2011 года границы и режим использования территорий определяют районные администрации, предложенная схема была принята Инспекцией для дальнейшего применения».

Как выяснилось позже, ни Инспекция по благоустройству, ни районная администрация не знали о том, что у жильцов конфликт, а ограждение – спорное. Кроме того, в письме жильцам указывалось, что временное ограждение не дает права на отчуждение земельного участка, и не может быть предметом спора и судебных разбирательств.

Когда материал готовился к печати, к жильцам приехала комиссия в составе представителей Приморской райадминистрации, ГАСКа, Управления архитектуры и градостроительства (УАГ), Инспекции по благоустройству и КП ЖКС «Порто-Франковский». В итоге было принято «соломоново решение»: забор оставить, но двор сделать доступным для всех жильцов, заменив домофон на электронный замок и выдав чип жильцам другой части двора. Что касается чердаков и подвалов, то они тоже должны быть доступны по первому требованию, но ключ от них должен храниться у мастера ЖЭКа. Уходя, члены комиссии просили жильцов, жить дружно, иначе забор, действительно, придется снести. 

Автор: Елена Удовиченко